Сегодня ежедневная газета "Жоховурд" ссылаясь на ксерокопию жалобы (ходатайства) представителя ООО, потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в связи с пожаром в торговом центре «Сурмалу», адвоката Тиграна Мурадяна от 06.04.2021г., обвинил прокуратуру в том, что, хотя в ходатайстве указывалось о ряде грубых нарушений безопасности в торговом центре "Сурмалу" и призвано принять меры по прекращению деятельности торгового центра "Сурмалу", прокурор города Еревана не ответил на ходатайство, а Генеральная прокуратура «находилась в бездействии».
Однако выдвинутые в статье обвинения совершенно беспочвенны. Упомянутые в нем обстоятельства не только существенно искажали факты, но и основывались на поверхностных суждениях о полномочиях прокуратуры.
Во-первых, в рамках уголовного дела, еще 07.04.2021г. следователем были назначены комплексные судебные строительно-технические, судебные пожарно-технические и судебно-товароведческие экспертизы.
14 июля 2021г. в Прокуратуру города Еревана поступила жалоба адвоката Мурадяна Т. от 07.09.2021, включая вопросы, уже известные из фотокопии документа, приложенного к публикации.
Прокурор, осуществляющий надзор за законностью досудебного производства по уголовному делу, направил ходатайство адвоката от 19.07.2021г. в орган, осуществляющий производство, в соответствии с законом, и письмом от 19.07.2021г. об этом было сообщено адвокату. Следователь, рассматривая ходатайство, 28.07.2021г. решил на основании этого удовлетворить соответствующий пункт ходатайства о задании экспертам дополнительных вопросов и предоставлении дополнительных материалов, то есть вопросы, указанные в ходатайстве, были направлены в экспертный центр.
Об этом следователь сообщил адвокату в соответствующем письме, отметив, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, были исследованы в рамках предварительного следствия. Также было разъяснено, что вопрос об аресте имущества владельца торгового центра "Сурмалу" ЗАО "Ереванский консервный завод" будет рассмотрен только после выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и рассмотрение ходатайства по этой части было отложено.
Также следует напомнить, что согласно действовавшей на тот момент статье 232 Уголовно-процессуального кодекса, арест налагается на имущество подозреваемого и обвиняемого, а также тех лиц, на которые может быть возложена материальная ответственность за действия подозреваемого и обвиняемого. При этом ни одного фигуранта в качестве обвиняемого за это время не было. Поэтому заявление в статье об отсутствии ответа на обращение не имеет ничего общего с действительностью.
Как в опубликованной статье, так и в комментариях к ней явно искажены полномочия прокуратуры в отношении пресечения деятельности любого субъекта, в данном случае предпринимателя.
Согласно Закону РА «О прокуратуре» и Уголовно-процессуальному кодексу РА, прокурор не имеет никаких полномочий для непосредственного прекращения деятельности хозяйствующего субъекта.
