Разъяснение Антикоррупционного комитета РА относительно исполнения им постановления Суда первой инстанции города Еревана от 3-го февраля 2022г. не только не соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса РА, сложившейся судебной практики, но и прямо противоречит правовой позиции АК РА (как и бывшей ССС РА) по многим другим делам.
Во-первых, очень странно, что в случае со ссылкой на часть 1 статьи 427 Уголовно-процессуального кодекса РА на этот раз коллеги из Антикоррупционного комитета РА не вспомнили о существовании части 4 статьи 103 Уголовно- процессуального кодекса РА, согласно которому, в случае, предусмотренном Кодексом, апелляционный протест приостанавливает исполнение обжалуемого постановления.
Что касается 3-дневного срока исполнения судебного акта, определенного частью 2 статьи 427 Уголовно-процессуального кодекса РА, о котором идет речь в разъяснении АК РА, то он может относиться только к исполнению судебного акта, вступившего в силу. Эту позицию защищали и правовые толкования судов. В частности, на основании протеста Прокуратуры РА по вопросу наложения ареста на имущество по другому делу, расследуемому Антикоррупционным комитетом, Апелляционный суд РА, анализируя статьи 427 и 428 Уголовно-процессуального кодекса РА, четко констатировал, что трехдневный срок установлен для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а трехдневный срок, установленный законодателем, относится к суду, вынесшему судебный акт, к обязанности суда передать судебный акт на исполнение в указанный срок.
Причем, орган, осуществляющий производство, поспешив направить указанное решение главе Комитета кадастра РА о снятии ограничений, примененных к земельному участку, принадлежащему А.Абраамяну, по уголовному делу, как уже упоминалось, выступил против практики по многим находящимся в его производстве уголовным делам.
Что касается части разъяснения АК РА о том, что умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта согласно статье 353 Уголовного кодекса РА является преступлением, то авторам разъяснения возможно неизвестно, что имеется много случаев, когда участниками судебного процесса в связи с сообщениями о преступлении неисполнения судебного акта, не разрешившего дело по существу, следователи АК РА выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или сочли возможным обратиться к ним только по результатам рассмотрения жалоб на эти деяния в вышестоящем суде.
Очевидно, что факты, свидетельствующие о таком дифференцированном подходе, создают необходимость выяснить все обстоятельства, способствовавшие отчуждению имущества, по которым будет иметь место обратная реакция.
Об этом сообщил генеральный прокурор РА, отвечая на вопросы журналистов.
