Видео

Դատարան է ներկայացվել ապօրինի ծագմամբ գույքի բռնագանձման 18 դիմում՝ 77 7 մլրդ դրամ ընդհանուր արժեքով

Республика Армения г. Ереван, 0010 ул. В. Саргсяна 5

Тел: +374 (10) 511-650

Эл. почта: info@prosecutor.am

 

Ответственный за обеспечение свободы информации

Отдел по связям с общественностью Прокуратуры РА, начальник отдела: Аревик Хачатрян

13.12.2021 | РАЗЪЯСНЕНИЕ

Принимая во внимание непрекращающиеся дискуссии по вопросу о депутатской неприкосновенности, рассмотренные решением Конституционного Суда РА СДО-1619, явные субъективные домыслы определенных профессиональных кругов, считаем необходимым обратиться к обоснованиям решения Конституционного Суда.

 

В частности, позиция Прокуратуры РА по этому вопросу, основанная на буквальном толковании статьи 96 Конституции РА, идее функциональной необходимости, лежащей в основе понятия депутатской неприкосновенности, заключалась в том, что неприкосновенность депутата Национального собрания РА относится к возбуждению уголовного дела лица, имеющего такой статус, и лишению его свободы. Ни в коем случае это не означает, что должно быть получено согласие Национального Собрания Республики Армения, Национальное собрание должно дать свое согласие на возбуждение уголовного преследования в отношении лица до получения им статуса депутата или на продолжение лишения свободы.

 

Из решения Конституционного Суда видно, что последний, в связи с иммунитетом от уголовного преследования, фактически согласился с вышеуказанным подходом и нашел, что согласие Национального собрания РА на продолжение уголовного преследования, начатого в отношении лица до получения статуса депутата, не требуется.

 

В то же время Конституционный суд занял абсолютно непредсказуемую позицию в связи с продолжением лишения лица свободы, осуществленного до получения им статуса депутата, после получения им статуса депутата и аргументировал, что ранее осуществленное лишение свободы после получения статуса депутата не может продолжаться, мотивируя, что это может препятствовать деятельности Национального собрания.

 

Позиция Конституционного Суда проблематична прежде всего в том смысле, что она дает основания рассматривать злоупотребление депутатской неприкосновенностью как средство уклонения от государственного принуждения за ранее совершенное преступление. В этом плане показательно зафиксированное решением Конституционного Суда обстоятельство, что процесс преодоления депутатской неприкосновенности имеет политическую составляющую, результат которой зависит от волеизъявления представленных в Национальном собрании политических сил.

 

В этом смысле искажается также представление о функциональной необходимости, лежащей в основе неприкосновенности. Дело в том, что депутату Национального собрания РА предоставляется неприкосновенность для обеспечения свободы его деятельности, исключения уголовного преследования и обусловленного этим лишения свободы. Иными словами, депутат неприкосновенен тем, что во время своей деятельности его не сковывает страх подвергнуться прямому или косвенному преследованию в связи с этим. Следовательно, поскольку уголовное преследование, возбужденное в отношении лица до получения мандата депутата, лишение свободы не могут быть обусловлены его депутатской деятельностью, не могут быть связаны с ограничением его свободы, следовательно, депутатская неприкосновенность не может распространятся на это.

 

Считаем необходимым отметить также, что Конституционный Суд РА своим решением констатировал, что отказ или ограничение неприкосновенности является тенденцией, проявляющейся в состоявшихся и реальных демократических государствах. И хотя таким образом усиление неприкосновенности считается явлением, типичным для недемократических государств, Конституционный Суд РА со своей опасной юридической интерпретацией фактически сам усиливает этот институт.