Генеральная прокуратура РА получила постановление Кассационного суда РА от 7-го ноября 2019г. (ЕКД/0161/01/15), вынесенное на основании протеста заместителя генерального прокурора РА по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 205 Уголовного кодекса РА.
Правовые позиции, высказанные данным постановлением, которые лежали также в основе поданного Прокуратурой РА протеста, прецедентны и могут иметь указывающее значение как с точки зрения повышения эффективности борьбы с отмыванием денег на транснациональном и внутригосударственном уровнях, так и для дачи правильных уголовно- правовых квалификаций по делам, расследуемым в настоящее время и имеющим широкую общественную огласку, и формирования единой практики по обеспечению неизбежности наказания.
В частности, по уголовному делу, возбужденному 2013г. по признакам части 2 статьи 205 Уголовного кодекса РА, Геворгяну А. было предъявлено обвинение по части 3 статьи 38-189 (соучастие в лжепредпринимательстве), по пункту 1 части 3 статьи 190 (отмывание денег в особо крупных размерах) и по части 2 статьи 205 (уклонение от уплаты налогов) Уголовного кодекса РА, а Чанахчяну А.- по части 3 статьи 189 и по пункту 1 части 3 статьи 38-190 Уголовного кодекса РА.
Приговором Суда первой инстанции от 25-го декабря 2017г. Геворгян А. в обвинении за отмывание денег в особо крупных размерах, а Чанахчян А. в обвинении за содействие этому были признаны невиновными и оправданы. Тем же приговором за совершение других инкриминируемых им преступных деяний они были осуждены к лишению свободы.
По части оправдания прокурором был подан апелляционный протест, в котором, однако, было отказано. По мнению Суда первой инстанции и Апелляционного суда, положенные в основу обвинения доказательства не были обоснованы и доказаны, что подсудимыми были узаконены полученные преступным путем суммы в крупных размерах.
На постановление Апелляционного суда заместитель генерального прокурора РА подал кассационный протест, чтобы постановления нижестоящих судов были частично отменены по части оправдания, и дело было направлено в Суд общей юрисдикции первой инстанции на новое рассмотрение.
В протесте прокуратура высказала позицию о том, что нижестоящие суды неправильно истолковали статью 190 Уголовного кодекса РА, а из собранных по делу доказательств очевидно, что в результате преступной деятельности- лжепредпринимательства и уклонения от уплаты налогов, возникли незаконные денежные средства, которые с включением в активы одной компании, смешиванием с другими средствами и созданием впечатления законной предпринимательской деятельности были перечислены в созданную с преступной целью другую коммерческую организацию, не осуществляющую предпринимательскую деятельность, после чего были обналичены и возвращены передавшему. Данную преступную схему невозможно квалифицировать иначе как узаконение приобретенного преступным путем имущества.
В результате рассмотрения Кассационный суд, согласившись по сути с позицией прокуратуры, полностью удовлетворил протест, развил свои позиции, высказанные постановлением номер ЕКД/0090/01/09 от 24-го февраля 2011г., и расширил смысл понятия «отмывание денег» и суть состава преступления.
В результате толкования признаков состава преступления узаконения доходов, полученных преступным путем, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса РА, Кассационный суд аргументировал, что совершением указанного преступления преступник под видом законной деятельности преследует цель легитимировать полученные незаконные имущества и доходы, скрыть их преступный источник, устранить их преступные следы. То есть совершением данного преступления путем совершения действий, направленных на отмывание денег, введения незаконного имущества и доходов в законный гражданский оборот умысел преступника направляется на придачу им законности и освобождение от уголовной ответственности. Следовательно, при квалификации деяния лица как узаконение доходов, полученных преступным путем, следует удостоить всестороннее внимание на цепочку действий, гражданский оборот незаконного имущества и доходов со своими стадиями, которые, в целом, могут свидетельствовать о наличии у преступного умысла, направленного на отмывание денег. Причем, по мнению Кассационного суда РА, следует обратить внимание на обстоятельство, конкретно в результате какой законной гражданско- правовой сделки были узаконены приобретенные материальные средства, и второе, насколько узаконение имущества и доходов взаимоувязано с умыслом лица, совершившего предполагаемое преступление, в «отмывании денег».
